Iran: Technologie nucléaire.

La technologie nucléaire

Pour ?

76%

[ 10 ]

Contre ?

23%

[ 3 ]

Total des votes : 13

Auteur

Message

Generation
posteur invité

Inscrit le: 21 Sep 2006
Messages: 22

Lun 25 Sep, 2006 6:53 pm Iran: Technologie nucléaire.

Qui est pour ? qui est contre? Rester au moyen âge ou avancer? parce que le départ des mollah je ne le sens pas pour demain, et il vaudrait mieux avancer, certains ont déjà beaucoup de longeur d'avance... Je vous parie qu'avec ou sans Ahmadinedjad, qu'il ait eu son discours ou pas, le monde sioniste aurait refuser la technologie nucléaire à l'Iran. L'occident veut que l'Iran reste en arrière ça ne serait que bénéfique pour eux, pour qu'on garde une certaine dépendence à leur égards (pas seulement pour l'Iran mais restons qu'à notre pays) , n'oublions pas que le pétrole est une ressource limité et qu'il faudra la remplacer, donc l'Iran et son peuple (dont je fais partie) se doit de protéger la Terre de nos ancêtre et PRONER LEVOLUTION, et eviter d'être trop dépendant du monde occidentale. Donc moi je dis POUR la technologie nucléaire, avec ou sans mollahs.

Xerxes
posteur acharné

Inscrit le: 24 Juin 2006
Messages: 275

Lun 25 Sep, 2006 7:18 pm

encore un qui est tombé dans le piege de l'arnaque des mollahs. A croire que certains refusent de voire qui leur propose quoi. En plus une soit disante technologie refourguée par les russes. Non mais soyons serieux. Les mollahs comme avec la guerre iran-irak ne font qu'utiliser le nationalisme iranien au tour de cette soit disante technologie pour rester au pouvoir. Etre isolé du reste du monde, sous embargo...tout ça pourquoi? Pour l'usage uniquement civil du nucleaire? Et bien sur les mollahs font tout ça dans l'interet premier du peuple iranien...c'est ça!!!

Wakhi
posteur pro

Inscrit le: 20 Juin 2006
Messages: 620
Localisation: Paris

Lun 25 Sep, 2006 9:56 pm

Xerxes a écrit:

Les mollahs comme avec la guerre iran-irak ne font qu'utiliser le nationalisme iranien au tour de cette soit disante technologie pour rester au pouvoir.

La guerre Iran-Irak a été imposé à l'Iran, elle n'a meme pas été voulue par la RI.
Sans les jeunes gens qui ont defendu le pays, l'Iran aurait concu des jours bien pires que l'Irak d'aujourd'hui.
Le nationalisme fait egalement parti de la doctrine de la RI, biensur le nationalisme d'une autre époque que celle de Xerxes.
Un petit exemple devrait t'aider à me comprendre : les safavides se battaient biensur pour le Shiisme mais egalement pour l'Iran et le nationalisme + l'Islam a tjs été très vivant en Iran. Ce n'est pas une invention de la RI, ni un sujet de manipulation mais une réalité de la société iraninne.

Peyman
Administrateur

Inscrit le: 22 Sep 2005
Messages: 5830
Localisation: Paris ;)

Lun 25 Sep, 2006 10:18 pm

Wakhi a écrit:

La guerre Iran-Irak a été imposé à l'Iran, elle n'a meme pas été voulue par la RI.

Pas voulue mais bienvenue, le régime tient depuis 30 ans sur des conflits avec l'extérieur.
Donc je rajoute peut être voulue par l'extérieur ?

Xerxes
posteur acharné

Inscrit le: 24 Juin 2006
Messages: 275

Lun 25 Sep, 2006 11:33 pm

Citation:

La guerre Iran-Irak a été imposé à l'Iran, elle n'a meme pas été voulue par la RI.

certes on ne vit pas dans un monde de bisounours et le reportage de ce soir l'a bien montré aussi. Il est claire que l"Iran etant donné son positionnement geostrategique et ses ressources est tres convoité. Et effectivement Saddam a reçu le feu vert des grands pour envahir l'Iran.
Mais alors pourquoi Khameney a fait executer un grand nombre de generaux, de colonels et meme de pilotes d'avions au tout debut de l'attaque de l'autre con de saddam?
Pourquoi avoir refusé en 1982 l'offre de cessez de feu de saddam + le paiement de toutes les reparations par l"arabie Saoudite?( entre 1982 et 1988 le front de guerre n'a pas bougé d'un iota). Pourquoi avoir proclamé haut et fort que le but final de cette guerre n'est pas la victoire sur saddam mais la liberation de Jerusalem? (azadieh ghods. Ghods ici veut dire Jerusalem). Tous ceux qui ont vecu en iran ds les années 80, s'en souviennent on nous bassinait à longueur de journée avec la liberation de Ghods.
Au nom de la defense de la patrie (bien reelle) ils ont manipulé la nation. Ils manipule l'idée de nation comme ils ont pervertis la religion pour en faire un outil.
Ils ont manipulé et continuent à le faire, des jeunes naifs qui y croient à cet ideal.
1/4 des Iraniens vivent au dessous du seul de pauvreté, et l'Iran est le pays du moyen orient ou d'apres l'OMS, la croissance du SIDA est à deux chiffres.
Cette p... d'escroquerie nucleaire vaut la peine qu'on soit encore plus isolé du reste du monde?!
Oui elle vaut la peine pour ceux qui sont au pouvoir et ont interet à y rester tout en gardant leur comptes en banque bien remplis à Dubai.

Xerxes
posteur acharné

Inscrit le: 24 Juin 2006
Messages: 275

Lun 25 Sep, 2006 11:37 pm

et encore tu vois. Je dis manipule la religion. je prefere me dire qu'il manipule l'Islam et qu'en fait l'Islam en REALITE ce n'est pas ça. Car ds ce cas c'est vraiment le plus grosse escroquerie...

Wakhi
posteur pro

Inscrit le: 20 Juin 2006
Messages: 620
Localisation: Paris

Mar 26 Sep, 2006 8:51 am

Je pense que c'etait une betise que d'avoir executé des generaux et des militaires de haut rang. Mais cela parceque je pense que la justice expeditive n'est pas une bonne chose. Franchement, je ne crois pas que ces generaux ou pilotes auraient changé qq chose au resultat de la guerre, peut-etre qu'ils auraient pu mieux organiser les 2 premières années de la guerre sans plus contenir l'Irak. Les exemples sont multiples, une armée ne repose pas sur des hommes mais sur un systeme capable de créer des hommes qui luoi sont utiles. Ces generaux ont été relativement rapidement remplacés. Les Bolcheviks ont rapidement remplacés les generaux royalistes, et les communistes Chinois ont facilement remplacés les generaux de Komintan, les revolutionnaires Fr ont egalement facilement remplacés les royalistes... En revanche, autant il y a qq années je partageais ton opinion sur la possibilité de la fin de la guerre en 82 mais aujourd'hui je pense que cela n'etait pas ds l'interet de l'Iran pour 2 raisons: 1- Contrairement à ce que tu dis entre 82 et 88 le front a beaucoup bougé, Naftshahr a été recupérée, l'Ouest de Mehran egalement, des regions importantes car la premières a du petrole et la deuxieme est la ligne direct pour aller à Baghdad. 2- Le plan de paix Saoudien ne prevoyait pas un retour aux frontières mais juste un arret des hostilités, c'est à dire plus de 2000 km ² occupés tjs par l'Irak. 3- Le plan de pais Saoudien ne prevoyait pas non plus un plan de partage des responsabilités, certains moins importants que les 2 premiers points, mais de point de vu diplomatique et à long terme important. La ^preuve en est que le gouvernement irakien est obligé de se sentir redevable à l'Iran car ce dernier ne reclame pas tres fortement les reparartions de guerre. Mais infine l'Iran pourra le faire: un dedomagement financier ou un avantage strategique du genre la presence des services secrets iraniens en Irak sans probleme

Mazyar
Modérateur

Inscrit le: 10 Juin 2006
Messages: 1194
Localisation: 7ème Ciel

Mar 26 Sep, 2006 10:24 am

Moi je pense que effectivement si les generaux du Shah etaient rester en place, la guerre n'aurait meme pas durer deux jours (les israeliens ont bien ecraser 7 armées arabes en 6 jours ,Ey vala esrail !!!), mais il est aberrant de penser que lors d'une revolution le nouveau pouvoir puisse laisser en vie les generaux du régime qu'ils viennent de renverser avec tous les risques d'instabilité que cela comporte notemment les tetatives de coup d'etat etc..(n'oublions pas la tentive de putch apellé "Coup d'Etat de Nojeh" où des pilotes et des offficers de l'armée de l'air voulaient reprendre le pouvoir en attaquant la residence des nouveau homme politique tel que celui de Khomeiny;l'armee de l'air ayant été le plus royaliste de tous les corps d'armée). Donc cela est tout a fait normal que les generauix disparaissent lors de revolutions, et encore en Iran Khomeiny (AS) leur proposait de porter allegences à la Republique Islamique et de rester en place mais beaucoup refusérent (je ne connais pas beaucoup de leader revolutionnaire ayant propser une chose pareille). Quand a savoir pourquoi ne pas avoir accpeter le cessez le feu en 1982? Il semblerait qu'a l"époque pour savoir quoi répondre à cette offre Khomeiny (AS) a demendé l'avis entre autres des generaux et haut officiers de tous les corps d'armée qui lui repondirent: "L'avis de l'armée est que cela est une tentative de replis stratégique des armées de Saddam pour pouvoir refaire ses forces (qui a ce moment de la guerre a subit de lourde perte)et lui permettre de revenir plus fortement armée qu'au debut de la guerre" (n'oublion pas que a cette epoque les soladts irakiens n'etaient pas encore tres formés a toutes les nouvelles armes qu'on leur offrait notemment les avions Super-Etendart francais avec leurs misiles Exocet qui etaient en cours de livraison etc...; le temps de pouvoir formé ces soldats a ces nouvelles armes et de revenir) et Khomeiny (AS) leur aurait repondu : "Continuez la guerre mais epagnez au maximum la mort de civiles". Je pense pas que l'Imam Khomeiny (AS) etait ce monstre que lon nous depeint. Qu'il y ai eu des exces je le veut bien,une revolution ne se passe pas avec des fleurs et des embrassades mais toutes revolutions en a connus.

Wakhi
posteur pro

Inscrit le: 20 Juin 2006
Messages: 620
Localisation: Paris

Mar 26 Sep, 2006 10:48 am

La victoire en 2 jours est un fantasme. L'armée iranienne au debut de la guerre et meme apres, souffrait de manque de munitions et d'équipements AMERICAINS, qui de toutes façons avec ou sans les generaux imperiaux n'auraieint pas été livrés à l'Iran. Apres chaque operation les F4 , F5 et sans parler meme les F14 avaient besioin de beaucoup d'équipement amricains. L'Iran n'avait meme pas assez d'obus 155 mm pour faire des tirs de barage. Les generaux du Chah n'auraient pas pu resoudre ces problemes. C'est vrai qu'à l'époque du shah, avec le soutien US l'Iran aurait pu ecraser l'Irak. Et sans le soutien etrangers l'Irak n'aurait pas tenu non plus. Mais honetement, l'Iran a bien tenu pendant ces 8 ans de guerre. Le cout humain a été élevé, mais avec les moyens de l'époque il n'y avait aucun autre moyen pour contenir Sadam. Recement j'ai eu l'occasion de discuter avec un anicien officier irakien aynt fait la guerre. C'etait tres interessant d'avoir son avis. En resumé, il pensait que l'Iran avait bien géré la guerre et avait été un adversaire efficace et redoutable. Ne pas perdre de vu que la c'est la guerre contre l'Iran qui a achevé Sadam, tout ce qu'il a fait et qu'on lui a fait sont les consequences de la guerre que Sadam a mené contre l'Iran.

Montesquiou
posteur acharné

Inscrit le: 06 Juin 2006
Messages: 317
Localisation: Paris

Mar 26 Sep, 2006 10:54 am

L'histoire recente de l'Iran je ne connais pas assz bien que vous, mais je sais qu'un ancien général du Chah dans une des radios disait qu'il y 'avait eu une telle épuration des généraux de l'armée du chah, que cela ne c'tait jamais vu (peut être chez Polpote au Cambodge chez les Kmer ou chez les mongols), ni meme pendant le révolution française et que ce désastre ce tuerie avait bien sur donnée l'idée à Saadam d'attaquer l'Iran. Moi je pense que les generaux du Régilme du Chah devaient être compétants Quand on voit les iraniens à l'etranger ils sont capables chirurogien, avocat, homme d'affaire, grand sportifs, industriels etc J'ai lu des articles en persan ils disaient que que les chefs militaires de la RI c'tait des simples "commissaires politiues" "des molahs" ,tant mieux s'ils ont pu stoper les irakiens, mais c était limite JUUUUUSTE Bani Sadr cet autre personnage énigmatique musulman du régime dit dans ses mémoires quil avait était voir Khomeny et il lui avait dit "Voila le seconde bataille du Ghodss..." Celui la trembalit et voyait qu'il etait en train de mener un pys complet à une nouvelle occupation invasion arabe.... SANS COMMENTAIRE

Mazyar
Modérateur

Inscrit le: 10 Juin 2006
Messages: 1194
Localisation: 7ème Ciel

Mar 26 Sep, 2006 11:06 am

Bravo Montesqiou tu nous sort que des sources impartiales (Anciens generaux, Bani Sadr ...), Polpote mais qu'est ce qui ne faut pas entendre. Si ils ont ete tous si bien massacrés qui sont les pilotes qui ont bombardés Bagdad le lendemain du bombardement de Tehran avec plus de 140 avions de chasses (F14,F4,F5 ..). La question n'est pas de savoir si ils etaient competent ou pas, je le sait qu'ils etaient competents et je l'affirment mais quand tu fais une revolution tu ne peux pas laisser envie les cadres de l'ancien partis c impossible et ca s'est jamais vu;meme dans la Revolution francaise outre Louis XVI qui a eu la tete tranché ce fut le cas de grand generaux et notables, de même pour la Revolution Russes, la Revolution Chinoise, la Revolution Anglaise etc...

Generation
posteur invité

Inscrit le: 21 Sep 2006
Messages: 22

Mar 26 Sep, 2006 3:13 pm

Xerxes a écrit:

Citation:

La guerre Iran-Irak a été imposé à l'Iran, elle n'a meme pas été voulue par la RI.

Mais la croissance du Sida n'est pas due à la RII...
Et en Afrique alors? c'est aussi à cause de nos mollahs?
La solution contre le Sida on la connait, on nous le repete souvent à la television: mettez des preservatifs!!!!
Mais on pourrait souligner autre chose, les jeunes en Iran suivent de moins en moins le régime et ça c'est sur, donc ce régime n'est pas très représentatif de l'ensemble du peuple, je pense bien qu'il n'y a qu'une minorité qui soutient ce régime les autres font semblant donc ce régime n'a pas sa place...
Mais j'aimerais pour autant qu'on argumente bien... certains iraient même à dire que le tremblement de Terre de Bam c'est à cause des mollah... refléxion primitif!
En bref beaucoup de nos problèmes le sont mais tous nos problèmes ne sont pas due au régime des ayatollah, si il faut faire le bilan, prenons le mal que les ayatollah ont fait mais n'oublions pas que l'Iran a beaucoup evolué depuis 79...Je pense qu'ils sont moins khar que l'était le shah.

Generation
posteur invité

Inscrit le: 21 Sep 2006
Messages: 22

Mar 26 Sep, 2006 3:24 pm

Hum... au fait c'est LA TECHNOLOGIE NUCLAIRE POUR OU CONTRE? votre avis svp et si possible un sondage

Peyman
Administrateur

Inscrit le: 22 Sep 2005
Messages: 5830
Localisation: Paris ;)

Mar 26 Sep, 2006 4:10 pm

Generation a écrit:

Hum... au fait c'est LA TECHNOLOGIE NUCLAIRE POUR OU CONTRE? votre avis svp et si possible un sondage

J'ai mis en place ton sondage.

Celà dit il y a peu on en avait déjà parlé

http://www.peyman.org/forum/viewtopic.php?t=1470

Wakhi
posteur pro

Inscrit le: 20 Juin 2006
Messages: 620
Localisation: Paris

Mar 26 Sep, 2006 4:13 pm

Ta question est peut-etre mal posée. Meme les americains ne sont pas contre la technologie nucleaire en Ir. Parles tu de la technologie nucléaire militaire ??

Xerxes
posteur acharné

Inscrit le: 24 Juin 2006
Messages: 275

Mar 26 Sep, 2006 7:39 pm

Technologie nucleaire miitaire developpé par la R.I. : NON - primo seule la bombe interesse nos mollahs - en plus c'est des restes de m**** donné par les non moins voleurs russes Cher Wakhi; je vois bien que tu as soigneusement evité un de points de mon argumentation : azadieh ghods. peux tu m'expliquer, puisque tu n'as pas voulu repondre : Quel est le lien entre la defense nationale de l'Iran face à l'Irak et la liberation de jerusalem. Je repete que khomeiny ne cessait de repeter que la victoire sur l'Irak n'etait qu'une etape et qu'il fallait aller liberer jusqu'a la Palestine. Tu parles comme si pendant les années 80, l'iran s'est comporté comme un pays normal et a été victime alors qu'il n'a rien fait. C'est vraiment oublier toute la saloperie de Khomeiny : l'ecrasement des forces revolutionnaires laiques et non islamiques, le declenchement de tuerie contre les Mojaheds ( c'etait des gamins certes a qui on avait lavé le cerveau avec ces idées islamo gauchistes tres idiotes, mais des gamins quand meme), l'execution des centaines de militaires aguerris sous la shah et enfin le crime parfait : la prise en otage des membres de l'ambassade Americaine. Tu sais ce que nous a couté cette foutue prise d'otage? Provoquer les USA. Et ce s***** de Khomeiny tu crois qu'il ne savait pas ce qu'il faisait? Retourner toute l'occident contre l'Iran. oui c'etait dans l'interet du peuple Iranien. Quand on analyse les mollahs, leur jeux maccabres, leur manigance...on se dit clairement que ce nucleaire doit etre une manigance et une manipulation de plus.

Mazyar
Modérateur

Inscrit le: 10 Juin 2006
Messages: 1194
Localisation: 7ème Ciel

Mar 26 Sep, 2006 7:40 pm

Khomeiny (AS) a aussi dit : "Vatan Aziztar Az Jan"

Generation
posteur invité

Inscrit le: 21 Sep 2006
Messages: 22

Mer 27 Sep, 2006 12:15 am

Peyman a écrit:

Generation a écrit:

Hum... au fait c'est LA TECHNOLOGIE NUCLAIRE POUR OU CONTRE? votre avis svp et si possible un sondage

J'ai mis en place ton sondage.

Celà dit il y a peu on en avait déjà parlé

http://www.peyman.org/forum/viewtopic.php?t=1470

Merci à toi peyman, si il y a eu déjà sondage je l'ai loupé mais j'espere qu'il y aura un max de votant à ce forum. Histoire de voire en chiffre ce que pensent les iraniens sur leur téchnologie nucléaire.

Generation
posteur invité

Inscrit le: 21 Sep 2006
Messages: 22

Mer 27 Sep, 2006 12:27 am

Wakhi a écrit:

Ta question est peut-etre mal posée.

Meme les americains ne sont pas contre la technologie nucleaire en Ir.

Parles tu de la technologie nucléaire militaire ??

La technologie nucléaire dans toutes ses domaines, on pourrait se contenter d'avoir sa centrale à Munich, mais est ce qu'on devrait se rabaisser à ce point là??? il faut la permission de l'occident pour évoluer?
L'Iran ne pourra pas se montrer très inquiétant sur le domaine militaire, c'est surtout la maitrise du nucléaire qui est intéressant, le pétrole étant une ressource limité ce serait l'energie altérnative, donc l'indépendance et une grande richesse.

Je t'invite donc à lire mon avant dernier post, c'est surtout l'évolution technologique de l'Iran qui fait peur à l'occident et pas la petite bombe atomique que pourrait avoir l'Iran dans une décénnie. Et d'ailleur que serait 1 bombe atomique iranienne contre 300 israélienne ou 22 000 américaine qui pourrait rayer l'Iran de la carte. Avec ou sans mollahs, les sionistes refuseraient à l'Iran d'évoluer et on sait pourquoi.

Generation
posteur invité

Inscrit le: 21 Sep 2006
Messages: 22

Mer 27 Sep, 2006 12:34 am

"Tu sais ce que nous a couté cette foutue prise d'otage? Provoquer les USA. " Il est vrai que les usa ont semé beaucoup de mal dans le monde et ce sont pas les faits qui manquent, mais c'est non négociable, l'Iran continuera dans son programme nucléaire.

			12

code & design : Peyman