Raisons de la Revolution iranienne de 1979

Auteur	Message

Mazyar
Modérateur

Inscrit le: 10 Juin 2006
Messages: 1229
Localisation: 7ème Ciel

Mer 27 Déc, 2006 11:43 am Raisons de la Revolution iranienne de 1979

La raison de la revolution, on peux la trouver ici :

Citation:

1953 Mossadegh destitué. -23-12 condamné à mort (peine commuée à 3 ans puis 1 an et demi de prison). 1954: L'Iran concéde pour 25 ans, l'exploitation pétroliére a 8 grandes compagnies mondiales (Le Consortium avait droit à 60% du pétrole iranien : Shell 14%, Esso 8%, Socal 8%, Gulf 8%, Texaco 8%, Mobile 8% & CFP 6%.).

Source: www.quid.fr

Et quand on est bon en math, on sait que 1954 + 25 = 1979 date de la révolution,certains y verront coincidence, moi j'y vois machination: les occidentaux savaient tres bien que si le Shah avait plein pouvoir sur le petrole à partir de 1979, l'Iran serait devenu le pays qu'il merite d'être, car déjà avec 40% du petrole on voit comment il a modernisé l'Iran a toute blinde,et fait passer l'Iran d'un pays Moyen-Ageux à la 10éme puissance economique du monde en 1978, alors imaginez ce que cela aurait donner avec 100% du petrole...

Le monde n'a jamais laisser l'Iran respirer à cause de ce foutu "or noir"

Amidiran
posteur acharné

Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages: 484
Localisation: Genève SUISSE

Mer 27 Déc, 2006 6:36 pm

Mazyar a écrit:

La raison de la revolution, on peux la trouver ici :

Citation:

Cet or noir que les Africains appellent la m****** du diable! On ne peut avoir meilleure métaphore de ce produit maudit pour ceux qui vivent au-dessus!

Jeudi 28.11.2006 06:22

Et je rajoute que votre thèse ne tient pas! Pourquoi? Car tout simplement en mil neuf cent septente cinq déjà, les Américains étaient prêts à se débarrasser du Shah. Il ne faut pas oublier que ce dernier a été à l'origine de l'augmentation du pétrole, entre autre.

Il est également mal vu par l'Empire de vouloir trop augmenter sa puissance. Vassal tu es, vassal tu resteras. Il n'y a pas trop le choix.

Mais il semblerait que ça remue! Que la domination US est remise en question par certains pays! merci

Mazyar
Modérateur

Inscrit le: 10 Juin 2006
Messages: 1229
Localisation: 7ème Ciel

Jeu 28 Déc, 2006 1:18 pm

Oui, mais oubliez pas une chose, c'est vrais que le Shah a été a l'origine de la montée des prix du petrole en 1973 mais lorsque 60% du petroile iranien est dans les mains des occidentaux lorsque les prix augmentent cela remplis les poche de ceux qui controle le petrole donc je pense pas que les occidentaux en ont pas voulus au Shah pour cela. Par contre ce qui est sur c'est que à partir de la fin de la decennie 70 le Shah commencais à montrer quelques signes de volonté d'independence , et c'est bien pour cela que je dis que lorsque les occidentaux ont vus s'approcher le moment où ils devaient remettre le petrole au Shah,ils ne pouvaient l'accepter ---> donc REVOLUTION En somme, c'est vrais que les occidentaux l'on descendu car il etait devenu pas assez vassal mais pas parce qu'il a agencé l'augmentation des prix du petrole en 1973...

Amidiran
posteur acharné

Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages: 484
Localisation: Genève SUISSE

Jeu 28 Déc, 2006 3:57 pm

Mazyar a écrit:

Oui, mais oubliez pas une chose, c'est vrais que le Shah a été a l'origine de la montée des prix du petrole en 1973 mais lorsque 60% du petroile iranien est dans les mains des occidentaux lorsque les prix augmentent cela remplis les poche de ceux qui controle le petrole donc je pense pas que les occidentaux en ont pas voulus au Shah pour cela.

Par contre ce qui est sur c'est que à partir de la fin de la decennie 70 le Shah commencais à montrer quelques signes de volonté d'independence , et c'est bien pour cela que je dis que lorsque les occidentaux ont vus s'approcher le moment où ils devaient remettre le petrole au Shah,ils ne pouvaient l'accepter ---> donc REVOLUTION

En somme, c'est vrais que les occidentaux l'on descendu car il etait devenu pas assez vassal mais pas parce qu'il a agencé l'augmentation des prix du petrole en 1973...

Mais c'est bien ce que j'écris ci-dessus:

Citation:

Il est également mal vu par l'Empire de vouloir trop augmenter sa puissance. Vassal tu es, vassal tu resteras. Il n'y a pas trop le choix.

Mais il semblerait que ça remue! Que la domination US est remise en question par certains pays! merci

Il y a également une autre raison, mais je suis quand même sceptique. Selon l'auteur que je lis actuellement, le Shah était prêt à des ouvertures démocratiques pour le pays. Or d'après Fereydoun Hoveyda, c'est la raison qui aurait poussé certains religieux à la révolution. Mais en lisant l'essai "Carnets secrets" de H. Nahavandi, on est en droit de se poser la question, surtout lorsqu'on apprend que Shariat-Madari craignant que la crise devienne insurmontable tentait de donner des conseils au Shah par l'intermédiaire de Nahavandi.

PS: Je suis parfaitement conscient que chacun des acteurs politiques iraniens qui a traité de cette sombre période peut trés bien avoir, peu ou prou, travesti la vérité.

PPS: Je serais intéressé par votre avis sur Nahavandi.

Mazyar
Modérateur

Inscrit le: 10 Juin 2006
Messages: 1229
Localisation: 7ème Ciel

Ven 29 Déc, 2006 6:57 pm

Houshang Nahavandi il me semble que c'etait le Big Boss de l'Universite de Teheran à l'epoque du Shah,il s'est exilé aprés la revolution et il a ecrit moulte livre sur la révolution et sur le shah en particulier, il me semble d'après ces autres livres qu'il ne soit pas trés objectif puisque cela se ressent tres fortement qu'il est pro-monarchiste,donc etant donné qu'il soit penché vers un coté, il ne peut être un anlyste objectif de la situation...

Amidiran
posteur acharné

Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages: 484
Localisation: Genève SUISSE

Sam 30 Déc, 2006 6:13 am

Mazyar a écrit:

Houshang Nahavandi il me semble que c'etait le Big Boss de l'Universite de Teheran à l'epoque du Shah,il s'est exilé aprés la revolution et il a ecrit moulte livre sur la révolution et sur le shah en particulier, il me semble d'après ces autres livres qu'il ne soit pas trés objectif puisque cela se ressent tres fortement qu'il est pro-monarchiste,donc etant donné qu'il soit penché vers un coté, il ne peut être un anlyste objectif de la situation...

Il critique trop l'Occident peut-être?

Peut-être que votre jugement se fait au travers de vos lunettes.

Mazyar
Modérateur

Inscrit le: 10 Juin 2006
Messages: 1229
Localisation: 7ème Ciel

Sam 30 Déc, 2006 7:01 pm

Non justement, je dis juste que en etant pro-monarchiste il ne peux pas avoir un avis impartiale sur le sujet

Amidiran
posteur acharné

Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages: 484
Localisation: Genève SUISSE

Sam 30 Déc, 2006 7:07 pm

Mazyar a écrit:

Non justement, je dis juste que en etant pro-monarchiste il ne peux pas avoir un avis impartiale sur le sujet Smile

Il ne critique pas l'attitude de l'Occident? hein

Mazyar
Modérateur

Inscrit le: 10 Juin 2006
Messages: 1229
Localisation: 7ème Ciel

Sam 30 Déc, 2006 7:16 pm

Je sais pas du tout, je n'ai pas lu son livre, mais le probleme n'est pas de savoir ce qu'il dit, le probleme c'est de savoir ce qu'il est, et c'est un pro-monarchiste, donc un pro-moarchiste ne peux avoir un avis impartial donc dénué de sentiments sur la question.. Dernière édition par Mazyar le Sam 30 Déc, 2006 7:29 pm; édité 1 fois

Amidiran
posteur acharné

Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages: 484
Localisation: Genève SUISSE

Sam 30 Déc, 2006 7:28 pm

Mazyar a écrit:

Je sais pas du tout, je n'ai pas lu son livre, mais le probleme n'est pas de savoir ce qu'il dit, le probleme c'est de savoir ce qu'il est, et c'est un pro-monarchiste, donc un pro-moarchiste ne peux avoir un avis impartial donc dénué de sentiments sur la question...

On peut être monarchiste et fervent défenseur de la Liberté! Exemple: le Royaume Uni! Wink

Mais pour vous rassurez dans vos convictions, vous devriez lire ses essais! Entre autre "Carnets secrets". Le dernier, "L'Iran, le choc des ambitions", j'envisage de l'attaquer dès que je l'aurais reçu, soit d'ici deux à trois semaines.

Mazyar
Modérateur

Inscrit le: 10 Juin 2006
Messages: 1229
Localisation: 7ème Ciel

Sam 30 Déc, 2006 7:31 pm

Oui mais je veux dire, lire des bouquins de monarchistes sur l'epoque du Shah, c'est comme si vous demendiez a un Hezbollahis de parler de la situation actuel en Iran.

Amidiran
posteur acharné

Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages: 484
Localisation: Genève SUISSE

Sam 30 Déc, 2006 10:40 pm

Mazyar a écrit:

Oui mais je veux dire, lire des bouquins de monarchistes sur l'epoque du Shah, c'est comme si vous demendiez a un Hezbollahis de parler de la situation actuel en Iran.

Vous êtes plutôt têtu! Mad

Alors, la question que je vous pose est la suivante: les avez-vous lu?

Non!

Alors commencez par cette étape, ensuite, il peut être possible de discuter.

De ce que j'ai lu, je n'ai pas eu l'impression qu'il était franchement monarchiste. J'ai même le sentiment qu'il en veut au Shah d'avoir été obtus, de ne pas avoir saisi ce qui se jouer à ce moment-là et de ne pas avoir compris que vos potes américains étaient prêts à tout pour s'en débarrasser! merci

Mais comme je l'ai dit plus haut, il est difficile, à partir d'une seule voix, surtout lorsqu'elle peut être partie prenante, de se faire une idée de ce qui s'est passé à cette époque, et c'est bien pour cela que j'ai consulté bien d'autres essais traitant de la Révolution et de période qui a précédé.

Mazyar
Modérateur

Inscrit le: 10 Juin 2006
Messages: 1229
Localisation: 7ème Ciel

Dim 31 Déc, 2006 12:28 am

Je reconnais de ne pas les avoir lus. Je repete ce que je dis, simplement de ce que j'en ai vu dans le Documentaire du Shah, que D'APRES MOI, il est assez pro-monarchiste, donc il ne peux avoir d'avis OBJECTIF sur la situation, ca ne reste que mon avis Ensuite je repond a ce que vous dites: il est possible d'être monarchiste et ne pas être d'accord avec tel ou tel acte du Shah... Moi personnelement j'aime beaucoup le Shah et les monarchsites en général,simplement je dis que pour avoir une idée de la réalité d'un époque il ne faut pas s'adresser à ceux qui en était les acteurs, car D'APRES MOI ils ont tendance à passer vite sur les problèmes de l'époque et accuser un tel ou un tel pour faire passer les veritables responsabilités qui sont les leurs, sur d'autres... De la même manière actuellement si vous demendez a un Hezbollahis l'etat actuelle de l'Iran il repondra que tous va bien et que si tout ne va pas bien c'est de la faute d'un tel ou un tel (generalement les Americains).... Il faut je pense se tourner vers des bouquins qui ne sont pas écrit par des iraniens car eux ont presque toujours tel ou tel tendance et ne peuvent prendre assez de recul sur la situation car comme chacun sait cette page de l'histoire iranienne met n'importe quel iranien (toute tendance confondus) en émoie, et lorsque l'on analyse l'histoire et des faits historique il faut savoir mettre ses emotions aux placards, car on risque sans cela de perdre tout objectivité et cela nuit à l'analyse... Mais tout cela ne reste qu'un AVIS PERSONNEL

Amidiran
posteur acharné

Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages: 484
Localisation: Genève SUISSE

Dim 31 Déc, 2006 7:32 am

En fin de compte, vous ne me dites pas en quoi il n'est pas objectif! Vous me diriez qu'il peut avoir travesti certains faits, là je serais entièrement d'accord avec vous et je vous en ai donné la raison: il est difficile d'être juge et partie, ce que je garde à l'esprit lorsque je lis des Mémoires. Il est vrai que des auteurs étrangers peuvent être plus impartiaux comme par exemple William Shawcross ou Gérard de Villiers. IH. Nahavandi a critiqué certains choix politiques du Shah, dont un de ses derniers PM, Charif Emami. N'oublions pas qu'il était le directeur d'un "think tank" traitant des problèmes de l'Iran. Que nous dévoile-t-il? Qu'en 1975 déjà, les Américains projettent de le faire chuter. Les raisons? Elles sont diverses: chef de file des membres de l'OPEP désirant faire augmenter le prix du pétrole, rapprochement avec l'URSS et l'Egypte, critique de la politique israélienne envers les Palestiniens, ce qui, aux yeux de l'allié américain doit être considéré comme une faute majeure. Au niveau interne, à ce qu'il dit, il présente la situation au Shah accompagnée de mesures à prendre. Le Shah ne le suit pas et en fait à sa tête. A l'exception du médecin de famille et de la Shahbanou, personne n'est au courant de sa maladie qui peut expliquer son comportement. Cependant, il le charge d'une mission, se rapprocher des hauts dignitaires chiites pour prendre le pouls et avoir des solutions, mais surtout il ne faut pas afficher ouvertement qu'on lance des ballons d'essai. Mais à nouveau, les conseils passent à la trappe. L'étau se referme donc. Etant au 2/3 de l'essai, je ne sais pas encore ce qu'il pense de Shapour Bakhtiar. Nahavandi s'en était déjà rapproché pour oeuvrer à la formation d'un gouvernement d'union nationale, mais l'homme, malgré l'urgence, fait attendre, l'excuse: il a attendu 25 ans, alors une nuit de plus n'aura pas de conséquences. Nahavandi peut avoir tirer la couverture à lui, en cela il n'est peut-être pas objectif, mais vis-à-vis de l'évolution de la situation à l'époque, je trouve qu'il est assez objectif.

Philo
Invité

Dim 31 Déc, 2006 7:49 pm

Mazyar a écrit:

La raison de la revolution, on peux la trouver ici :

Citation:

Exactement !!!

Je suis d'accord avec toi. Ce n'était pas du tout une révolution encore moin celle du peuple.

C'était programmé d'avance par Giscar d'Estein et Carter. Sinon pourquoi La France a fait venir Khomeini en France ? Alors qu'il était tranquillement en train de faire ses prières en Irak ?

Ensuite, la France a tout fait, pour Khomeini : l'installer, le loger, le nourir, le blanchir, et le protéger à Neuf-le-Château. Et comme par hasard, une fois Shah a quitté l'Iran, Khomeini arrive dans un avion "Air France" et comme par hasard 10 jours après c "la victoire".

Et Khomeini avait le culot de dire : "J'ai profité d'aide d'aucun pays pour faire ma révolution". Elle est bonne celle-là hehe

Amidiran
posteur acharné

Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages: 484
Localisation: Genève SUISSE

Lun 01 Jan, 2007 4:21 pm

Mazyar a écrit:

Non justement, je dis juste que en etant pro-monarchiste il ne peux pas avoir un avis impartiale sur le sujet Smile

J'ai retrouvé dans mes archives le docu "Le Shah d'Iran, un homme à abattre" (environ 55 minutes) et j'ai attentivement écouté les propos de Nahavandi. Il faut vraiment chercher, sur les 2-3 minutes de commentaires qu'il a fait, pour affirmer mordicus qu'il était pro monarchiste. Par contre, l'ancien ambassadeur d'Iran à Washington, Ardeshir Zahedi, a clairement affirmé son respect pour M. R. Pahlavi.

Maryam
Modérateur

Inscrit le: 02 Jan 2007
Messages: 5191

Jeu 04 Jan, 2007 5:16 pm

J'aimerais qu'on n'oublie pas que la dictature de Monsieur R. Pahlavi a préparé la dictature suivante, bien plus terrible certes. L'ancien shah se croyait invincible. Ses prisons se refermaient sur ceux qui osaient s'exprimer librement. La torture l'avez-vous oubliée? Les meutres de la Savak aussi? Les manifestants écrasés par les chars militaires : ce fut terrible en 1978.

Darius57
posteur pro

Inscrit le: 23 Mai 2006
Messages: 989
Localisation: metz

Jeu 04 Jan, 2007 5:28 pm

Maryam a écrit:

J'aimerais qu'on n'oublie pas que la dictature de Monsieur R. Pahlavi a préparé la dictature suivante, bien plus terrible certes.
L'ancien shah se croyait invincible. Ses prisons se refermaient sur ceux qui osaient s'exprimer librement. La torture l'avez-vous oubliée? Les meutres de la Savak aussi?
Les manifestants écrasés par les chars militaires : ce fut terrible en 1978.

Mazyar
Modérateur

Inscrit le: 10 Juin 2006
Messages: 1229
Localisation: 7ème Ciel

Jeu 04 Jan, 2007 8:08 pm

De quel massacre tu parle??Peux tu en donner des preuves stp.... Tu parle peut être du massacre du fameux Vendredi Noir de 1978 à la place Jaleh de Teheran où soit disant 4000 personne ont été tué alors que la place ne peux contenir que 700 personnes Faut arreter je pense que si le Shah avait voulu massacrer,il l'aurait fait et si il l'aurait fait il serait rester en place... Maintenant de savoir si oui ou non ils ont eu raison de faire la révolution ca c'est une autre histoire, car le monde n'est pas Blanc ou Noir : Khomeiny n'est pas le grand méchant loup et le Shah n'est pas l'Ange de service, et inversement le Shah n'est pas le grand méchant loup et Khomeiny n'est pas l'ange de service; les choses sont beaucoup plus compliqué qu'on ne le croit...sourtout dans cette région du monde où des intérets plus que politique entre en jeu... Mais il n'y a pas de fumée sans feu, si il y avait des mécontents à l'époque du Shah il devait y avoir une raison

Maryam
Modérateur

Inscrit le: 02 Jan 2007
Messages: 5191

Jeu 04 Jan, 2007 9:53 pm

Chab bekhré, Oui, malheureusement j'ai des preuves. J'étais en août 1978 chez mon Grand-père et mon père, à Ghazvin. C'était l'après-midi, au cours de la deuxième quinzaine du mois. Notre maison familiale, avec son quartier des hommes, des femmes est bien à l'abri des regards. J'ai entendu ce jour-là, une foule en délire qui protestait contre la politique de R. Palhavi. Ensuite, des fusillades, puis le bruit des tanks qui broyaient les manifestants... J'étais très jeune et terrorisée car si je passais mes vacances en Iran, j'étudiais en Europe, nourrie de Voltaire, de Diderot, de Rousseau, de Zola et de ceux qui nous avaient libérés du fascisme hitlérien. Ce mois d'août-là, la tension sociale grandissait. Mon père pensait que je devrais sans doute écourter mon séjour pour éviter de me retrouver en pleine guerre civile. Il avait peur que je ne puisse par rentrer. Il était bien renseigné. Chaque jour nous apportait des informations contradictoires. Même l'armée n'était plus sûre de contenir l'insurrection des villes. Vous avez raison de dire que rien n'est clair, du moins pour un esprit occidental. Il faut avoir vécu en Iran pour tenter de comprendre les contradictions sempiternelles. D'une part, mon père, avait cédé, sans location, un quartier de notre maison à un ancien prisonnier politique et à sa famille; d'autre part, il m'avait présenté au chef de la Savak. Je n'oublierai jamais cet homme. Sa femme portait une robe rouge. J'ai refusé de leur serrer la main. Je me disais que ce rouge symbolisait le sang versé par les suppliciés de la dictature. Il ne faut pas se voiler la face comme tous ses hommes d'Etat qui ont tant courtisé l'Iran. Ils savaient TOUS ce qui se passait dans ce pays dont un des ancêtres a donné la première lecon de tolérance (Cyrius) mais les ressources pétrolières pesaient plus que des vies humaines. Le silence des démocrates contre des barils de pétrole... Quelle cruauté! Je ne parle pas ici des illuminés religieux qui bien malins ont émigré. En étudiant le jeu des colonisateurs, il est certain que notre pays a été destabilisé par les grandes puissances dont les USA qui ont voulu rejouer aux Croisades. Encore quelques mots pour souligner le courage des Iraniennes qui forment aujourd'hui plus de 60% de la population universitaire. Bé omidé didâr.

			12

code & design : Peyman