Biibak
posteur acharné
Inscrit le: 20 Juil 2006
Messages: 319
Localisation: Paris
|
| Dim 29 Avr, 2007 6:21 pm |
|
|
Je pense que liliydreamy voulait faire allusion au 35h et à la remise en cause aujourd'hui. Son raisonement est le suivant.
1°Permetons aux employés qui veulent gagner plus de travailler plus.
2°Si on le fait à une certaine echelle, quand on rassemble le cumul des heures supplémentaires on en arrive à disons 35h par semaine soit le travail qu'aurai accompli une personne en plus dans l'entreprise
3°Les heures supplémentaires auront donc "empecher" une personne d'intégrer l'entreprise si l'entreprise avait voulu augmenter sa productivité.
Reste à savoir ce qui est le plus aventageux pour l'entreprise, embaucher une autre personne ou donner des heures supplémentaires. Le but de la loi était bien evidemment dans la premiere optique. Alors le dilemme c'est est ce qu'on reparti le travail pour que tout le monde en ait un ou on donne des libertés aux employés et au employeurs pour permettre aux gens qui ont un boulot de gagner. C'est je pense les propos de lilydream dans le sens ou pendant que certains cherchent un emploi d'autres verront leur salaire augmenter.
Je rajouterai à ce qui a été dit la suite du raisonnement annoncé par nicolas sarkozy, parce que si on s'arretait la cela aurait été absurde de le proposer. Alors voila, en assouplissant les charges sociales on en vient a faire travailler plus ceux qui veulent gagner plus. Ceux la vont augmenter la productivité de l'entreprise et comme il gagneront plus il pourront aussi consommer plus et participer au schéma économique et l'entreprise pourra alors investir d'avantages et donc employer plus. Ce sont les fondements du libéralisme 
Mais voila certaines personnes, comme moi (hi hi hi) voient dans ce système un point noir. C'est qu'en donnant plus de libertés individuelles, l'individualisme fera place au bien être collectif et sera génerateur d'exclusion. Il y aura d'un côté ceux qui ont un travail et qui veulent travailler plus, et de l'autre ceux qui n'en auront pas. Pour qu'un tel système fonctionne il faut l'assurance que les entreprises par la suite embauchent. La logique voudrait pourtant qu'elles le fassent, mais ce n'est pas toujours le cas, mais intervient un autre facteurs qui est la mondialisation. Tout ca fait peur hein  ? Je penses que ce système à une certaine efficacité mais qu'il à un cout humain non negligeable.
En fait pourquoi on propose un tel système. C'est que c'est le francais moyen qui se fait toujours avoir dans l'histoire. Sur l'histoire des 35h c'etait du perdant perdant pour employé et employeur, l'idée était assez magique : "travailler moins pour travailler tous en gagnant autant", on peut quand même soulever une certaine incohérance même en étant de gauche. Ca devait etre un progrès social, le résultat est assez mitigé.Le grand argument de la gauche c'est "On a la meilleur productivité horaire en Europe". Certains dénonce que cette réforme n'a pas été prise au serieux laissant trop de conscessions au x patrons, d'autres diront que elles n'etaient pas géneralisable, enfin après ca depasse mon entendement d'expliquer toutes les causes de l'"echec". Alors si je met des guillements c'est que ça à été un progrès social pour certaines professions, je pense aux proffessions les plus pénibles et que cela à apporter du temps libre au francais pour s'occuper d'eux mêmes ou de leur enfants. Ce qui est aussi paradoxal c'est que 70% des francais se réjouissent de leur temps libre et certains réclament à le garder. Fainéants ou Gourmands les francais?
|
|
