Mazyar
Modérateur
Inscrit le: 10 Juin 2006
Messages: 999
Localisation: 7ème Ciel
|
| Jeu 26 Juin, 2008 10:45 pm |
|
|
| Farhavar a écrit: |
Et bien les Américains peuvent installer un avant-poste en Iran et d'autre part les Israéliens peuvent attaquer les centres atomique d'Iran qui jugent que l'Iran cherche a fabriquer la bombe atomique pour l'envoyer sur leurs tète et Le premier n'empêche pas d'autre !
Donc, finalement c'est pas les Américains qui ont attaques l'Iran mais c'est les Israéliens ! voila basta! |
Tout d'abord, les israéliens ne bougeront jamais sans un feu vert américain.
Ensuite, les israéliens ne menacent jamais, ils attaquent!!! Ils n'ont jamais menacer l'Irak avant de détruire leur centrale d'Osirak, tout comme ils n'ont pas menacer la Syrie avant de leur dégommer leur centre nucléaire ya quelques mois, le fait que les USA et Israël menacent (pour moi blablottent) depuis prés de 10 ans et qu'il ne s'est jamais rien passer me laisse à penser que les raisons de ces rhétoriques sont plus profonds que ça, c'est aussi ce que dit un professeur en Science-Politique de l'Université de Téhéran (Ahmad Naghibzadeh) lorsqu'il s'exprime dans le livre que je suis en train de lire : "Revue internationale et stratégique, été 2008 N°70.L'Iran, plaque sensible des relations internationales" dans le chapitre: La République islamique d'Iran à la recherche d'une nouvelle source de pouvoir.
Sans parler des relations étroites et terriblement secrètes que ces deux pays partagent depuis de nombreuses années dans des domaines comme le domaine militaire, économique et même dans le domaine agricole, sans oublier les entreprises stratégiques où les gouvernement iraniens et israéliens sont à l'heure actuelle toujours partenaire à 50%-50%, notemment la Eilat-Ashkelon Pipeline Company (EAPC), un des plus grand constructeurs de pipeline (ou oléoduc, servant à acheminer du pétrole d'une région à une autre) au moyen-orient.
| Citation: |
Visite secrète en Israël d'un homme d'affaires iranien
Deux manifestations encourageantes en matière de contacts avec des pays musulmans n'entretenant pas de relations diplomatiques avec Israël:le directeur d'une société iranienne appartenant à un proche du président iranien Khatami s'est récemment rendu secrètement en Israël pour étudier une éventuelle coopération en matière pétrolière.|...]
[...]L'Iranien a évoqué avec ses homologues israéliens l'éventualité de la réouverture du pipeline Eilat-Ashkelon, propriété conjointe des deux pays, ainsi que l'éventualité d'une coopération entre sa société et des sociétés israéliennes. Les deux parties se sont entendues sur le principe suivant: la société iranienne procéderait au chargement de pétroliers à destination du port d'Eilat; le pétrole serait acheminé par pipeline pour Ashkelon avant d'être rembarqué en direction de l'Europe.[...]
Source site israëlien, Jewish Agency For Israel (L'agence juive pour Israel): http://www.jafi.org.il/agenda/french/index45-2.asp |
Et en regardant la date vous verrez que cette visite intervient le 22 décembre 2002, en pleine crise du nucléaire, après avoir été classé par Bush comme pays de l'Axe du Mal et au milieu de rhétoriques béliqueuses de part et d'autres. Enfin bref mon analyse de ces rhétoriques je l'ai déjà donner dans le post d'à coté : relisez bien : http://www.peyman.org/forum/viewtopic.php?t=7260&start=0
Ni les USA ni Israël n'attaqueront l'Iran!! Soyez sans crainte!!!
| Maryam a écrit: |
Amidiran,
Mes sources ne proviennent ni de journaux, ni d'internet mais par voie orale : sur le terrain quoi, de personnalités politiques iraniennes.
Excuse-moi mais je ne peux pas en dire plus sans mettre en péril la vie de certains.  |
Laisse Maryam Djun, les gens préféreront toujours croire ce qu'ils voient dans les médias, et penser que la vérité se trouve dans des paroles vaines (discours, slogans...) de politiciens.
Ils sont les premiers à remettre en cause ce que quelqu'un leur dit pour une sujet banal (coupe de cheveux, études...) mais aiment à penser que des gens qui ont fait du mensonge un métier et un commerce c-a-d les politiciens, leurs disent la vérité.On aurait pu penser que les énormes mensonges que ces mêmes politiciens ont invoqués pour intervenir en Irak (fioles, photos falsifiés à la tribune de l'Onu, discours...) aurait pu éroder la confiance dont ils jouissent au sein de la population, mais force est de constater que les gens ne comprennent ou ne veulent pas se donner la peine de comprendre que dans ce milieu là, il faut confronter les sources pertinentes, en scrutant scrupuleusement les faits et gestes tout en mettant de cotés des paroles et discours pour y voir clair.
Ils ne prennent pas la peine ou ne veulent pas se donner la peine de comprendre qu'en politique les interets sont souvent plus grands lorsque les discours et les actes politiques sont antagonistes.
Cette naiveté des gens par rapport aux paroles et discours sera toujours le premier allié des politiciens pour assurer leur main-mises sur la population.
C'est cette naiveté de la populasse qui fait rire sous-cape nos chér politiciens.
| Amidiran a écrit: |
Je veux bien, mais jusqu'à présent vous vous êtes défilé royalement sur le problème du nucléaire!  |
Personne ne s'est défilé, j'ai répondu à cette question dés le début du post d'à coté, relisez le, la réponse est dedans: http://www.peyman.org/forum/viewtopic.php?t=7260&start=0
Simplement comme toute personne saine d'esprit je déteste me repeter.
| Amidiran a écrit: |
| On va donc attendre sagement la passation de pouvoir entre Bush Jr et son successeur! |
Repondu dans le post http://www.peyman.org/forum/viewtopic.php?t=7260&start=0
| Amidiran a écrit: |
| L'inconnue dans cette équation est Israël. Bien sûr, nous savons que c'est un Olmert affaibli politiquement qui s'est lancé dans ce genre de discours agressif, mais ce n'est pas le premier à l'avoir fait. |
Répondu dans le post http://www.peyman.org/forum/viewtopic.php?t=7260&start=0
| Amidiran a écrit: |
Je maintiens ce que j'ai dit d'une façon ou d'une autre. Effectivement, il y a peu de chance que l'Iran soit attaqué par les Américains! A cela, plusieurs raisons:
- l'Irak et l'Afghanistan sont actuellement deux front qui empêchent les USA d'ouvrir un troisième front, sur ce point je suis en accord avec Mazyar. Et je pense que même un engagement nucléaire est fort peu probable, cela aurait des répercussions politiques et diplomatiques qui pourraient fort bien nuire aux USA pour très longtemps. Nous ne sommes plus en 1945 où seuls les Etats-Unis avaient la bombe atomique. |
C'est pas ce que vous disiez au début, vous remettiez en cause ma théorie selon laquelle il n'y aurait aucune attaque militaire américaine ou israéliennes.
Après de longues discutions il semblerait plus raisonnable de dire que vous vous rangez du coté de ma théorie au lieu de reprendre à votre compte une analyse que vous récusiez auparavant.
| Amidiran a écrit: |
- la politique étrangère de l'administration Bush a changé de mains. Plus de Rumsfeld, mise en sourdine des Perle, Wolfowitz et cie - ce qui ne signifie en rien qu'ils ont abandonné leurs grands rêves d'un grand siècle américain. Le clan de Cheney est donc hors jeu et ce sont de vrais républicains qui sont à la manoeuvre. Ceux-là mêmes qui ont du continuer de parler avec l'Iran. Ne pas oublier le rapport Baker-Hamilton ou les différents propos de Kissinger. Raisons pour lesquelles, sur un autre sujet, je parlais de diverses factions. Tout n'est qu'influences et rapports de force entre ces différents partis.
Donc, tant que les néocons seront susceptibles de reprendre la main, ils restent un danger pour l'Iran ou d'autres régimes autoritaires. |
Dick Cheney est le chef de file des néoconservateurs comme vous l'avez dit mais c'est aussi lui qui deal le plus avec l'Iran puisque il place le siège sociale pour le Moyen-Orient de sa société Halliburton (qu'il dirigea jusqu'en 2000 et qui selon toute vraisemblance et les dires des nombreux analystes il dirige toujours en sous-mains) se trouve en Iran avec des bureaux à Kish et à Téhéran; une socièté sous-traitante de l'armée américaine ayant aussi des succursales dans les domaines pétroliers et nucléaires, et il a été maintes fois prouvés que ces succursales avaient des contrats avec l'Iran, même en 2005 en pleine crise du nucléaire et des slogans haineux de Akhmaghinejad.
Donc arrétez de sortir les néocons à chaque fois pour prouver ce que vous dites car leur chef de file deal en sous-mains avec Téhéran.
| Citation: |
Selon le journaliste Jason Leopold, des sources de la compagnie Halliburton, anciennement dirigée par Dick Cheney allèguent que, pas plus tard qu'en janvier 2005, Halliburton a vendu des éléments clés pour un réacteur nucléaire à une compagnie iranienne de développement pétrolier. Leopold dit que ses sources chez Halliburton ont une connaissance approfondie de rapports d'affaires entre Halliburton et Oriental Oil Kish, l'une des plus grandes compagnies pétrolières privées d'Iran.
En outre, tout au long de 2004 et de 2005, Halliburton a étroitement travaillé avec Cyrus Nasseri, vice-président du conseil d'administration de l'Oriental Oil Kish basée en Iran, pour y développer des projets pétroliers. Nasseri est aussi l'un des principaux membres de l'équipe iranienne de développement nucléaire..[...]
[...]C'est Cheney qui a conduit Halliburton vers des transactions d'affaires agressives avec Iran -- en violation des lois US -- dans le milieu des années 90, continuant tout au long de 2005, et c'est la raison pour laquelle l'Iran a des possibilités d'enrichissement d'uranium à usage militaire. C'est la vente secrète de centrifugeuses par Halliburton à l'Iran qui a permis au programme d'enrichissement d'uranium de prendre forme, selon une enquête de trois ans qui inclut des interviews menées avec plus d'une douzaine d'employés actuels et anciens de Halliburton.[...]
Source site canadien http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=3647 |
D'ailleurs, je vous ai déjà répondu à ça, dans le post d'à coté : http://www.peyman.org/forum/viewtopic.php?t=7260&start=0
| Amidiran a écrit: |
| Est-ce que vous croyez que les mollah laisseront faire? |
Si les interets d'ouvrir un avant post diplomatique à Téhéran est plus grand que le statu quo, les mollahs le feront, sinon ils le feront pas.
En gros çela se résume à savoir si les mollahs pensent qu'ils auraient un plus grand interet à ce que leurs relations avec les USA deviennent plus officielles, mais il se fera pas dans le cas contraire.Ce qui est intéressant pour l'heure est cette volonté de cette administration Bush d'ouvrir cet avant-post en Iran.
PS: J'en ai marre des répétitions , si vous continuez à poser des questions auxquelles on a déjà répondu dans des posts précédents, je me verrais dans l'obligation de verrouiller le sujet car pour moi on a vraiment mais vraiment fait le tour de tout ça , à part si vous avez une question intéressant non encore développer. Il faut aller de l'avant!!
|
|
