Mazyar
Modérateur
Inscrit le: 10 Juin 2006
Messages: 1067
Localisation: 7ème Ciel
|
| Ven 04 Juil, 2008 6:13 pm |
|
|
 Dites-moi l'ami Amidiran, vous avez une dent contre moi ou contre mon point de vue?Car il y a une certaine animosité lorsque je vous lit. Un forum est un lieu de débat dépassioné, et non un lieu de duel fratricide.
| Amidiran a écrit: |
Même ce pôv guy millière s'est fait arnaquer et semble vouloir être un cocu de l'Histoire!
| Citation: |
Le testament politique de George Bush
Il est des hommes politiques qui passent, éphémères, sans consistance, et qui ne laissent derrière eux que la trace de leur propre vacuité. Il en est d’autres qui font ce qui doit l’être dans des temps difficiles et qui tracent leur sillon en pensant non pas à l’instant présent, mais au moyen et au long terme. À mes yeux, George Walker Bush appartient à cette seconde catégorie.
Aujourd’hui, il est au plus bas dans les sondages en Amérique. Il le sait. Il sait qu’il a commis des erreurs. Il sait aussi, parce qu’il est imprégné de foi chrétienne, que l’être humain est faillible et que celui qui ne commet pas d’erreurs n’existe pas. Il sait surtout ce que c’est que l’histoire. Il rappelle à ceux qui s’entretiennent avec lui ce que fut le destin d’Harry Truman, méprisé de son vivant, mais certain d’avoir fait ce qu’il devait. Et il rappelle qu’il a fallu plus de vingt années pour que la stature et la lucidité de Truman soient reconnues.
L’événement majeur des années Bush a été les attentats du onze septembre 2001. La décision majeure de la présidence de Bush a été de discerner en ces attentats la cristallisation d’une guerre qui avait été déclarée bien plus tôt aux sociétés ouvertes par le terrorisme islamiste, et d’en tirer les conclusions qui s’imposaient : ce qui a été appelé la « doctrine Bush ».
Du temps a passé, une intervention militaire a eu lieu en Afghanistan, puis une autre en Irak. Une perspective a été dessinée qui, parfois, a pu sembler se briser. On peut voir néanmoins que la perspective reste là. Et que celle-ci ne manque pas de grandeur…
La « doctrine Bush » a consisté à dire que l’opposition entre démocratie et totalitarisme restait l’opposition majeure de notre temps, et, de fait, l’opposition entre démocratie et totalitarisme est au cœur de ce début de XXIe siècle. La « doctrine Bush » a consisté à dire aussi que la démocratie ne pouvait passer de contrat avec le totalitarisme en s’attendant à ce que le contrat soit respecté. Cela a consisté aussi à pointer tout à la fois le danger majeur constitué par l’islam radical et par les États voyous, et la nécessité, pour faire reculer ce danger, de porter le fer dans la plaie.
L’idée qu’on peut passer contrat avec les totalitaires ne cesse de revenir dans les discours des bien-pensants, mais il est des hommes, toujours plus nombreux, pour la contredire et la réfuter, heureusement. Le danger majeur est identifié de plus en plus clairement. Et le fer a été porté dans la plaie.
On clamera, certes, que l’Afghanistan reste strié de violence, mais, dimension cruciale et trop oubliée, Ben Laden n’y dispose plus de bases arrières, et les talibans n’y règnent plus en maîtres. Des espaces de liberté se sont dessinés sur lesquels n’ironiseront que ceux pour qui la défense des droits de l’être humain se limite au périmètre correspondant aux VIe, VIIe et VIIIe arrondissements de Paris. En Irak, c’est l’armée de l’Irak libre qui, pour l’essentiel, combat aujourd’hui les derniers résidus d’al Qaida et les ultimes milices shiites soutenues par l’Iran.
On clamera que l’Iran lui-même est plus fanatique et plus fort que jamais : ce sera oublier les fissures profondes qui parcourent le pays. On parlera du Liban passé sous la coupe du Hezbollah, et on oubliera que les dictatures déstabilisées, telles celle d’Ahmadinejad, choisissent la fuite en avant quand le temps leur semble compté. On oubliera aussi que la déstabilisation de l’Iran a créé, chez les dirigeants syriens, une incertitude qui les conduit à une fébrilité diplomatique.
Bush a dit, dès 2002, que la guerre qui s’est cristallisée le 11 septembre 2001 durerait au moins une génération. Seuls les pratiquants de la myopie et de l’aveuglement pourront ignorer que la guerre en est, sans doute, à son simple commencement. Lors de son récent voyage au Proche-Orient, Bush a souligné ce qui devait l’être. Il a parlé de civilisation à Jérusalem, en des propos clairs et lumineux, et de liberté à Sharm El Sheik, en terre arabe. Lors de son voyage en Europe, ces derniers jours, il a rappelé aux dirigeants européens ce que sont les valeurs communes à l’Europe, à l’Amérique et à tous ceux qui refusent la barbarie. Et il a demandé que soit préservée, comme un bien précieux, la vigilance opiniâtre face aux barbares.
Ces divers discours feront partie de son testament politique. Ils serviront de référence lorsque le moment sera venu. Et le moment viendra…
|
Dommage que G. Millière n'ait pas compris que les dirigeants US se fichaient de la Démocratie!
Que pour des raisons stratégiques face aux pays émergeants, il vaut mieux faire fi des valeurs droits de l'hommiste. |
Qui est ce Guy Miller et d'où tenez vous cet artcile (la source)?
Et qu'est ce que cet article veut dire selon vous?
| Azinazi a écrit: |
| Mazyar a écrit: |
| Laisse Maryam Djun, les gens préféreront toujours croire ce qu'ils voient dans les médias |
| Mazyar a écrit: |
| Toujours en train de vous focaliser sur les blablas journalistiques en délaissant le fond du sujet, c'est bien dommage. |
Dis Mazyar, Tu reproches aux autres de s’intéresser ou de croire à ceux que racontent les journaleux. L’article que tu cites plus haut à propos de l’avant-poste des USA en Iran, c’est bien des journaleux qui ont écrit cet article, non ? L’article est bien de source médiatique, non ? Mais alors pourquoi tu y crois toi ? Parce que ça va dans le sens de tes pensées ? 
En fait j’ai l’impression que lorsque ça t’arrange tu prends volontiers, lorsque ça va à l’encontre de ta vision des choses, c’est du blabla journalistique.  |
La différence essentielle, c'est que moi je focalisent sur les actions politiques (visite secréte, ouverture d'avant poste diplomatique....) et Amidiran focalise sur les paroles politiciennes, d'où le niveau de ses analyses, regarde ce qu'il a poster un peu plus haut, il parle que Cheney a DIT qu'il fallait sanctionner l'Iran  moi cela me fait rire.
Mon unique but ici c'est de faire comprendre qu'il faut focaliser sur les actions des hommes politiques et non sur leurs discours, mais pour le moment je vois que l'on s'affole dés qu'un politicien dit ci ou ca.
Personnellement,cela ne m'enlève rien que vous pensiez que l'Iran va bientôt se faire attaquer et que pour confirmer vos angoisses vous sortiez des discours sortis de leurs contextes,mais quand je vois les raisons pour lesquelles vous vous angoissez cela me fait réagir.
| Amidiran a écrit: |
| Mieux encore, il nous sert des plats réchauffés comme une rencontre israélo-iranienne qui s'est déroulée fin 2002 au sujet d'une co-propriété sur le pipeline Eilat-Ashkalon ou l'article d'un journaliste sur une affaire de vente de matériel nucléaire sensible de Halliburton à l'Iran entre 2004 et 2005 qui lui, date de 2006. . |
Toutes ces affaires là, ont eu lieu en pleines crises du nucléaire, donc le contexte était le même, ce qui n'est pas un plat réchauffé.
Un état (les Etats-Unis) interdisent à quiconque de vendre à l'Iran des matériaux sensibles dans les domaines nucléaires et pétroliers, et on apprend qu'une société Halliburton controlé par Cheney (Vice-Président) tout en menacant l'Iran dans ses discours, dans ses actions vend à l'Iran de quoi lui permettre d'enrichir l'uranium (ce que les Etats-Unis demendent à l'Iran de stopper) et pour vous cela n'est pas dignes d'interet?
De plus vous pensez que des moillahs qui vont faire des affaires en Israël sur fond de sociétés offshores communes n'est pas une donnée intéressante?
| Amidiran a écrit: |
| Juste pour rappel, le lien de ce fameux article, à lire dans son entier plutôt que de sortir quelques extraits: |
Vu la taille du texte, je n'allais pas tout poster, mais je choisis ce qui est pertinent,si je voulais pas que ce soit lu je n'aurais pas mis le lien  D'ailleur la reste du texte confirme ce que je dit aussi.
| Amidiran a écrit: |
| D'ailleurs, j'ai essayé de faire des recoupements au sujet de cette affaire Halliburton-Iran, franchement, je n'ai pas trouvé grand-chose, excepté des reprises de l'article par des sites alternatifs. |
Peut être ne savez vous pas chercher, même votre site préféré Iran-Resist  en parle.
| Amidiran a écrit: |
| Et pour finir, je pense que tous les journalistes et analystes qui connaissent leur métier, sont parfaitement au courant des faits qu'a avancé Mazyar au sujet des relations troubles de certains pays, de certains groupes ou de certains individus avec l'Iran. |
Comment pouvez-vous l'affirmer aussi fort, il faut aimer faire de la recherche dans les relations internationales Le journalisme, c'est quoi? C'est réagir par rapport à un évenemment, quand il n'y a pas d'évenemment il n'y a pas ou peu d'analyses concrètes. De nos jours les journalistes font de l'évenementiel.
| Amidiran a écrit: |
Au fait, il paraît qu'Halliburton faisait des affaires avec l'Irak en 2000!
Et pourtant en 2003, l'Irak a été envahi!
| Citation: |
Additionally, while Cheney headed Halliburton the company engaged in secret business dealings with Saddam Hussein’s regime by selling Iraq oil production equipment and spare parts to get the Iraqi oil fields up and running, according to confidential United Nations records.
During the 2000 presidential campaign, Cheney vehemently denied that Halliburton did business with Iraq while he was chief executive. He acknowledged that Halliburton did business with Libya and Iran through foreign subsidiaries, Cheney said, "Iraq's different." |
|
Cela par contre c'est intéressant, je le savais pas!! Trés trés intéressant à étudier de prés.Mais encore une fois, il ne faut pas comparer les relations des Etats-Unis avec un autre pays et les relations entre les Etats-Unis et l'Iran. Les relations internationales sont toujours différentes d'un état à l'autre.
L'Iran n'est pas l'Irak, ce n'est pas le même contexte géopolitique et les mêmes conséquences à l'arrivée.
Par contre :
Cheney "called" (a appelé) vous nous servez encore un blabla politicien?!
Pour vous on dirais que la parole d'un politicien c'est parole d'évangile
Les politiciens c'est des humains il peuvent mentir vous savez?C'est même les rois en la matière.
Sinon, dit moi l'ami (qui aime poser des questions et y répondre tout seul) inversons les rôles, pourquoi selon vous cette crise du nucléaire dure depuis 10 ans maintenant, sans un jour passer sans menace et sans que l'Iran se fasse bombarder tout en continuant de se perfectionner?
Un grand général chinois du nom de Sun Tzu auteur de "L'Art de la Guerre" n'avait il pas dit que le temps et les menaces étaient le point faible du guerrier car il permet à son ennemis de se préparer?
Dernière édition par Mazyar le Ven 04 Juil, 2008 6:44 pm; édité 2 fois
|
|
à suivre 