|
| |
|
|
[quote:95060eaa19="Mazyar"][quote:95060eaa19="Amidiran"]Au fait, l'occuppant ne devait-il pas garantir le bien-être de la population civile, conformément aux Conventions de Genève?[/quote:95060eaa19]
Cher Amidiran, vous ne pouvez pas mettre ce qui se passe en Irak sur le dos des américains, mais vous pouvez vous en prendre à ces wahabites qui égorgeaient vivant leurs otages ou qui continue à mettre des bombes contre la population et contre les chiites et leurs mosquée. Regardez ce qui se passe en Iran avec ceux de Jundallah et vous comprendrez que le problème au Moyen-Orient est l'Arabie Saoudite qui soutient des esservelés.
Vous n'allez quand même pas me dire que la meilleure façon de combattre une occupation c'est que plastiquer des mosquée chiite et de mettre des bombe au milieu de la population civiles.
Le chaos de l'Irak faut le mettre sur le dos de ces tordus de salafo-wahabites qui sont tout aussi anti-juifs que anti-américain ou anti-chiites.
Par contre, vous trouverez peu d'irakiens qui regrettent le temps de Saddam, tant cette époque là était pire que celle qu'ils vivent maintenant.
[quote:95060eaa19="Amidiran"]Ah oui, c'est vrai, il y a ces s****** de résistants, pardon, terroristes, qui sèment le chaos![/quote:95060eaa19]
Bien sur que c'est des terroristes!! Me dites pas que vous pensez que ceux qui mettent des bombes contre la population civiles sont des résistants?
[quote:95060eaa19="Amidiran"]Au fait, ce qui est arrivé n'était-il pas annoncé par bon nombre de spécialistes, ceux de France et de Navarre entre autres?[/quote:95060eaa19]
La France n'a rien annoncé à ce qui arriverait, elle a juste tenté (avec l'Allemagne et la Russie) de sauvegarder les intêrets économique qu'elle avait avec l'Irak de Saddam.
C'est drôle de voir que les trois pays qui s'étaient opposé à l'intervention américaine en Irak,étaient les trois premiers partenaire commerciale de l'Irak de Saddam Hussein, ils ont tous perdus toute possibilité d'investissement dans ce pays depuis.
C'était pour des raisons purement mercantile et scrupuleuses que les français s'opposaient à la guerre en Irak, vous pensez que les français se soucient plus des irakiens que les américains?Chacun pensent à ses propres intêrets, ni plus ni moins, au passage c'est le pauvre peuple irakien qui trinque.
[quote:95060eaa19="Amidiran"]Au fait, quels ont été les différents motifs "officiels" à l'agression US contre l'Irak?[/quote:95060eaa19]
Armes de destructions massives et mise en place de la démocratie; mais tout cela encore une fois n'est que bla bla des politiciens pour amuser la galerie, les vrais raisons sont d'ordres géopolitique avec la Chine en toile de fond.
[quote:95060eaa19="Amidiran"]Pourquoi au lendemain du 11/9, avoir traité l'Irak, l'Iran et la Corée du Nord de pays appartenant à l'axe du mal. Quelles connotation peut-on comprendre à ce genre de propos?[/quote:95060eaa19]
Il faut arrêter de se soucier des discours. Car en politique il a maintes et maintes fois été prouvés que il y a intêrets à ce que les discours ne soient pas en adéquations avec les actes, et même parfois être en totale contradictions. Tout l'art de la politique est de savoir maintenir l'équilibre entre ces deux pôles (la parole politique et l'action politique)
Pour la guerre en Irak se fut flagrant,pour l'Iran c'est encore plus flagrant; mais on peux aussi le voir dans des affaires bien plus banale tous les jours.
En somme, que sont les médias? juste des véhicules de l'information (à part si on tombe sur des journalistes compétents ayant de pertinents analyses, ça existe toujours je vous assure mais faut les trouver!), or comme la plupart des gens pensent que la vérité est pour eux un dûs, ils n'adoptent que très rarement un esprit critique qui permette de remettre en cause ce qu'ils voient et entendent, pour aller plus loin en variant leurs sources, donc ils "gaubent" ce que l'on dit: se disant: "si ça passe aux informations de 20h c'est forcément vrais!!!"
Et en somme, que représente la "populasse" pour un politicien? Rien d'autre qu'une voix, que l'on courtise en temps d'élections et que l'on méprise dès lors que l'on rentre en fonction. Donc si il y a un intêret plus grand, pour un politicien, de faire une rhétorique officielle devant les médias contradictoire avec son action politique eh ben il se génera pas!!!. Et c'est ce qu'il se passe avec l'Iran depuis une dizaine d'année maintenant. Car tous les deux (USA, Iran) se frottent les mains et profite de cette situation surtout depuis l'arrivée des républicains à la maison blanche.[/quote:95060eaa19]
Si mes souvenirs sont bons, la plupart des experts - et j'ai bien parlé d'individus et non de voix officielles de la France - que nous entendions à l'époque, et il est peut-être possible qu'ils étaient la voix de la France, parlaient bien d'ouverture d'une boîte de Pandore. Et si en 1991, les Américains ne sont pas allés jusqu'à Bagdad, ce n'est pas uniquement du au fait que ce n'était pas prévu par la mission donnée par l'ONU, c'est aussi parce que déjà, on savait ce qui pouvait arriver en cas d'invasion.
Le pas est vite franchi de dire que s'il n'y avait pas eu d'agression US, on n'aurait peut-être pas cette situation.
Le problème de celui qui a la force, c'est d'être feignat intellectuellement, et je pèse mes mots.
Quant aux différents attentats contre les shiites, ils ne sont peut-être pas tous de manufacture wahabbite! Certains y ont vu la main des Américains ou des Anglais. Il ne faut pas me faire croire que ces gens tellement habitués à diviser pour régner n'aient pas tenté ce genre de procédés.
Au fait, l'intervention US en Irak n'a-t-elle pas aussi des fondements purement mercantiles? Qui a le plus profité des contrats juteux?
L'agression US, une intervention purement géostratégique? 
Juste pour rire, je vous conseille de vous renseigner sur le PNAC, la Bible des néocons!
|
|
