|
| |
|
|
[quote:46cc70307e="Amidiran"]Si mes souvenirs sont bons, la plupart des experts - et j'ai bien parlé d'individus et non de voix officielles de la France - que nous entendions à l'époque, et il est peut-être possible qu'ils étaient la voix de la France, parlaient bien d'ouverture d'une boîte de Pandore. [/quote:46cc70307e]
L'intelligentzia française a toujours été proche du régime de Saddam. Même dans les années 80, sans parler des politiciens, aucun intellectuel français n'a remis en cause ou même critiquer, le fait de donner ou même prêter la tonne d'arme aux armée irakienne pour bombarder l'Iran, même dans les discours les français montraient leur fort engagement du coté de Saddam, ça date pas d'hier.Même maintenant c'est les seules avec les allemands et les russes à dire que c'était mieux avant et maintenant c'est la cata. Le mieux serait de demander aux irakiens eux-mêmes,moi je l'ai fait.
[quote:46cc70307e="Amidiran"]Et si en 1991, les Américains ne sont pas allés jusqu'à Bagdad, ce n'est pas uniquement du au fait que ce n'était pas prévu par la mission donnée par l'ONU, c'est aussi parce que déjà, on savait ce qui pouvait arriver en cas d'invasion.[/quote:46cc70307e]
La situation géopolitique en 1991, n'est pas du tout comparable à celle d'aujourd'hui!
Le rapprochement irano-américain n'étais pas consommée, et l'encre du divorce américano-saoudien n'avait pas encore sécher.
Ce qui a empécher les armées US de foncer sur Bagdad, c'est le véto de l'Arabie Saoudites, qui fit comprendre aux américains, que si Saddam tombe l'Irak tombe entre les mains de l'Iran; la pire crainte de ces cinglés de wahabites.
[quote:46cc70307e="Amidiran"]Quant aux différents attentats contre les shiites, ils ne sont peut-être pas tous de manufacture wahabbite! Certains y ont vu la main des Américains ou des Anglais. Il ne faut pas me faire croire que ces gens tellement habitués à diviser pour régner n'aient pas tenté ce genre de procédés.[/quote:46cc70307e]
Je suis d'accord sur le fond. Mais je pense pas que dans l'absolu les américains pensent que c'est dans leurs intêrets que l'Irak se fractionne et s'entretue, car tant que l'Irak n'est pas stable, ils ne pourront retirer leur soldats, et chaque jour qu'ils passent en Irak est un gouffre financier pour eux.
[quote:46cc70307e="Amidiran"]Au fait, l'intervention US en Irak n'a-t-elle pas aussi des fondements purement mercantiles? Qui a le plus profité des contrats juteux?
L'agression US, une intervention purement géostratégique?[/quote:46cc70307e]
Bien sur, je n'ai jamais dit le contraire!! Evidemment, de toute manière la fin de tout calcul géostratégique répond à des objectifs mercantiles et financier.
La géostratégie sert à atteindre des objectifs mercantiles.
|
|
